ارزیابی اصولگرایان از مناظره دوم

شوآف به جای پاسخگویی

کد خبر: 1072282

اصولگرایان به نسبت اصلاح‌طلبان از مناظره دیشب راضی‌تر هستند اما ایراداتی را به شکل مناظره وارد می‌دانند.

گروه سیاست سایت فردا – دومین مناظره انتخاباتی دیروز برگزار شد و اصولگرایان را بیشتر از اصلاح‌طلبان راضی کرده است. ایراد اصلی که این گروه از سیاسیون به مناظره می‌گیرند به لحاظ شکلی است و از نحوه ورود نامزدهای جریان خود رضایت دارند. 

 

آنچه در ادامه می‌آید ارزیابی و اکنش برخی از چهره‌های سیاسی اصولگرا به مناظره دیشب است: 

 

انفعال اصلاح‌طلبان

حمیدرضا ترقی – عضو شورای مرکزی حزب موتلفه: مناظره دوم فنی تر و مشرف به نیازها و مشکلات اساسی مردم بود. نامزدهای اصلاح طلب منفعلانه به توجیه و تأیید وضع موجود و دفاع از عملکرد دولت افتادند و عملا با دفاع از دولت فعلی اثبات کردند، تداوم آن را طلب می کنند. آنها با انشاخوانی مثل گذشته سعی کردند به موضوعاتی اشاره کنند که اصولا خودشان به هیچ وجه پایبند به آن نبودند و عمل به آن نکردند.

نامزدهای اصلاح طلب با حاشیه سازی تلاش کردند رقبای خودشان را از پرداختن به ضعف ها و اشکالات عملکرد دولت فعلی منحرف و آنها را وادار به پرداختن به موضوعات حاشیه ای کنند.

نامزدهای جریان اصولگرا در این مناظره موضع تهاجمی مستدلی را علیه حکمرانی لیبرالی فعلی گرفتند و اجازه ندادند حاشیه پردازی نامزدهای اصلاح طلب، آنها را از پاسخگویی به سئوالات اساسی و ارائه برنامه بازدارد.

آقای قاضی زاده در این مناظره به لحاظ ارائه برنامه و دیدگاه های خودش به نسبت گذشته خوب درخشید و آقای رئیسی هم همچنان موضع ناصحانه و پدرانه خودش را با سعه صدر ارائه داد و به مسائل اساسی کشور پرداخت.

 

شوآف نامزدها

حسین کنعانی مقدم، دبیرکل حزب سبز: مناظره دوم شوآف بود. هر کسی آمده بود برنامه های خودش را عرضه کند و کسی پاسخ به سئوالات نمی داد. متأسفانه با وجودی که قرار بود موضوع مناظره سیاسی باشد هیچ کدام از نامزدها از عقبه سیاسی خود حرف نزدند، یعنی اگر اصولگرا هستند اصولگرایان چه می گویند؟ اگر اصلاح طلب هستند اصلاح طلبان چه می گویند و اگر مستقل هستند مستقلین چه می گویند. در واقع نامزدها عقبه سیاسی خودشان را مخفی کرده بودند.

نامزدها درباره مسائل سیاسی مهم همچون برجام، مقاومت در منطقه، مذاکره با آمریکا، آزادی در داخل کشور وغیره باید می گفتند چه نظری دارند تا مقایسه انجام می شد اما هیچ کدام از این موضوعات بحث نشد. معتقدم این روش مناظره نمی تواند به شناخت مردم کمک کند.

 

مدل اشتباه

امیررضا واعظ آشتیانی، فعال سیاسی اصولگرا : برخی از کاندیداها حرف‌های روزمره را گفتند. برخی‌ها از جمله آقای رئیسی، جلیلی و قاضی‌زاده کاربردی‌تر صحبت کردند.تحلیل من این است که دو نماینده اصلاح‌طلبان مامور به گفتن هستند. یعنی اینکه یک سری مسائل را برایشان تعریف کرده‌اند و آنها بازگو می‌کنند و بیشتر دنبال حاشیه سازی و فرار از ارائه برنامه دارد.برخی از نامزدها نیز بیشتر تلاش کردند که طوری سخن بگویند که جنبه‌های پوپولیستی داشته باشد. البته همتی و مهرعلیزاده بسیار تلاش می‌کنند که هم به حواشی بپردازند و هم با یک زاویه پوپولیستی ورود کنند.

من با بحث جلیلی درباره ایراد داشتن شکل مناظره موافق هستم اما نه به نظرم مدل مناظره نباید دونفره باشد.هیچ کس این امکان را ندارد که در 4 دقیقه نگاه‌ها و اهداف خود را طرح کند. ضمن اینکه برخی موضوعات تخصصی است و برای برخی نامزدها چالش ایجاد می‌کند. به نظر من هم اگر بنا است مناظره‌ای انجام شود تک نفره باشد و چند کارشناس در زمینه های مختلف، کارشناسانی که وابستگی جناحی نداشته باشند و از جنبه علمی با نامزدها وارد بحث شوند. البته اکنون کاندیداها در فرصت هایی که دارند برنامه خود را ارائه می‌کنند اما یک طرفه است و از سوی کارشناسی مورد نقد قرار نمی‌گیرند.


 

۰

دیدگاه تان را بنویسید

 

تازه های سایت