از نقد هلدینگ تا درخواست همکاری؛ پرسش‌هایی پیش روی اشتری
در این مناظره که دوشنبه چهارم آبان برگزار شد، قربانزاده، عضو هیئت‌مدیره هلدینگ صنایع پتروشیمی خلیج فارس، تصاویری از مکاتبات منتسب به اشتری منتشر کرد. به گفته او، این پیام‌ها نشان‌دهنده رایزنی برای دریافت پروژه و مشاوره رسانه‌ای از هلدینگ بود.
صبح نو در گزاشی نوشته است : مناظره وحید اشتری و حسین قربانزاده در خبرگزاری فارس، از اختلاف درباره عملکرد هلدینگ خلیج فارس و برکناری محسن پاک‌نژاد، وزیر پیشین نفت، به انتشار پیام‌های منتسب به اشتری و تماس زنده با مدیر روابط عمومی هلدینگ کشیده شد؛ اتفاقی که موضوع همکاری رسانه‌ای احتمالی اشتری با مجموعه مورد انتقادش را به محور بحث تبدیل کرد.
پیام‌هایی که مسیر مناظره را تغییر داد
در این مناظره که دوشنبه چهارم آبان برگزار شد، قربانزاده، عضو هیئت‌مدیره هلدینگ صنایع پتروشیمی خلیج فارس، تصاویری از مکاتبات منتسب به اشتری منتشر کرد. به گفته او، این پیام‌ها نشان‌دهنده رایزنی برای دریافت پروژه و مشاوره رسانه‌ای از هلدینگ بود.
در پیام‌های منتشرشده، نام بابک زنجانی و امین اموال او نیز در ارتباط با پیشنهاد همکاری رسانه‌ای مطرح شد. زنجانی در واکنش، هرگونه آشنایی یا ارتباط با اشتری را رد کرد و گفت روح‌الله کیانی از سوی وزارت نفت، مسئولیت اموال او در دوره بازداشت را بر عهده داشته است.
پرسش مطرح‌شده در مناظره، صرفاً درباره تماس یک فعال رسانه‌ای با یک مجموعه اقتصادی نبود؛ موضوع این بود که آیا فردی که اکنون منتقد عملکرد هلدینگ است، پیش‌تر برای همکاری رسانه‌ای با همان مجموعه رایزنی کرده و ماهیت و نتیجه این رایزنی چه بوده است؟
تماس زنده با مدیر روابط عمومی
پس از انتشار پیام‌ها، اشتری با حامد شمس، مدیر روابط عمومی هلدینگ خلیج فارس، تماس گرفت. شمس در این گفت‌وگو اعلام کرد مکاتبات در تلگرام انجام شده و مدعی شد فیلمی از گفت‌وگو و روند حذف پیام‌ها در اختیار دارد. او همچنین گفت مستنداتی از قبل و بعد از حذف پیام‌ها نگه داشته است.
ورود طرف معرفی‌شده مکاتبات به گفت‌وگوی زنده، بحث را از ادعای قربانزاده فراتر برد؛ بااین‌حال، تأیید اصل مکاتبه، به‌تنهایی اثبات تمام ادعاها درباره هدف، توافق یا نتیجه همکاری نیست. برای داوری درباره این موارد، محتوای کامل پیام‌ها و توضیحات طرفین اهمیت دارد.
همکاری حرفه‌ای یا تعارض منافع؟
همکاری رسانه‌ای با یک بنگاه اقتصادی، به‌خودی‌خود اثبات‌کننده تخلف نیست. پرسش اصلی، شفافیت رابطه و نسبت آن با مواضع علنی فرد است: آیا همکاری‌ای شکل گرفته؟ موضوع و شرایط آن چه بوده؟ آیا رابطه‌ای وجود داشته که لازم بوده هنگام نقد مجموعه برای مخاطب روشن شود؟
اشتری که با ادبیات افشاگرانه و مطالبه شفافیت از چهره‌های سیاسی، به‌ویژه محمدباقر قالیباف، شناخته می‌شود، اکنون با همان مطالبه درباره مناسبات خودش مواجه شده است. جایگاه منتقد، ضرورت پاسخ‌گویی را از میان نمی‌برد؛ همان‌طور که طرح پرسش نیز جای اثبات اتهام را نمی‌گیرد.
بحث مالی هلدینگ چه شد؟
یکی دیگر از محورهای مناظره، ادعای زیان‌ده بودن هلدینگ خلیج فارس بود. قربانزاده این ادعا را رد کرد و با اشاره به شرکت‌های زیرمجموعه، از جمله پتروشیمی نوری و بوعلی، بر بررسی صورت‌های مالی و عملکرد اقتصادی مجموعه تأکید داشت.
ارزیابی این اختلاف به تفکیک سود و زیان، بدهی، عملکرد شرکت مادر و وضعیت زیرمجموعه‌ها نیاز دارد. انتشار پیام‌های منتسب به یک منتقد، پاسخ مستقلی به پرسش‌های مالی نیست؛ همچنان‌که اختلاف درباره عملکرد اقتصادی هلدینگ، ضرورت توضیح درباره مکاتبات را منتفی نمی‌کند.
عدالت‌خواهی در برابر معیارهای خودش
متن انتقادی این گزارش، مناظره را در امتداد نقدهای پیشین به جریان موسوم به عدالت‌خواهی قرار می‌دهد و به مواضع اشتری درباره دیدگاه‌های سیاسی و اجتماعی شهید سلیمانی و پرونده سفر خانواده قالیباف به ترکیه اشاره می‌کند. ادعاهای مربوط به روند قضایی این پرونده‌ها، برای انتشار به‌عنوان واقعیت قطعی، نیازمند استناد به اسناد و تصمیم‌های قضایی‌اند.
مسئله اصلی مناظره اخیر، بااین‌حال، روشن است: مطالبه شفافیت نمی‌تواند فقط متوجه دیگران باشد. اگر رایزنی‌ها حرفه‌ای و شفاف بوده، توضیح درباره آن‌ها می‌تواند ابهام را برطرف کند؛ اگر ادعاهای منتشرشده نادرست یا ناقص‌اند، پاسخ مستند باید روشن کند کدام بخش و به چه دلیل محل اعتراض است.
اعتبار مطالبه‌گری، علاوه بر مستند بودن اتهام‌ها علیه دیگران، به پذیرش پرسش درباره خود نیز وابسته است. مناظره اخیر، هم ضرورت پاسخ‌گویی اشتری درباره مناسبات رسانه‌ای مطرح‌شده را برجسته کرد و هم اهمیت تفکیک پرسش، ادعا و اثبات را.
دیدگاه تان را بنویسید